:::
民法4028-001

◎第一部分:申論題型

 

一、生長於單親家庭的18歲大學生甲男(未婚),沉迷於某線上遊戲,某日,竊取其父乙之信用卡在網路上刷卡5萬元購買線上遊戲之點數。嗣後,乙接到信用卡帳單,發現信用卡遭盜刷用於購買點數之事實,乃以甲為限制行為能力人,所為之購買點數之行為及刷卡行為未經其同意作為理由,向刷卡銀行及該線上遊戲公司主張購買點數之行為及刷卡行為均為無效。請問:乙之主張是否有理?

⊙【擬答】:

民法第13條第2項規定,滿七歲以上之未成年人,有限制行為能力。本件甲年齡十八歲,尚未滿二十歲為限制行為能力人,故甲為限制行為能力人。

民法第170條第1項規定,無代理權人以代理人之名義所為之法律行為,非經本人承認,對於本人,不生效力。本件甲沉迷於某線上遊戲,竊取其父乙之信用卡在網路上刷卡5萬元購買線上遊戲之點數。惟網路上遊戲點數,係屬虛擬貨幣之性質,具有財產權之性質,得為交易的客體。故乙與遊戲公司間之買賣契約,不生法效力。

 

 

二、甲將寄託之古畫謊稱其所有,而出賣於丙。若甲非以自己之名義、而以乙之名義將該古畫出賣於丙。問二者之法律關係有何不同?
 

【擬答】

(一)1.甲以自己名義出賣於丙:無權處分(民法118)。

    2.甲丙部分:丙如係善意取得所有權(民法801、948)。

    3.乙丙部分:因善意受讓,故乙不得對丙主張所有物返還請求權。

(二)1.甲以乙之名義出賣於丙:無權代理(民法170)。

    2.甲丙部分:丙係善意,仍不能主張善意受讓,因該法律行為當事人係乙丙,而乙係所有權人,不符合善意受讓要件。

 丙可對甲主張損害賠償(民法110)。

3.乙丙部分:乙可對丙主張所有物返還請求權(民法767)。