:::
行政法(三等)4410-01

◎第一部分:申論題

一、A直轄市政府交通局(以下簡稱交通局)在該市某丁字路口設置反射鏡。A市市民甲因該反射鏡照射其住家神明桌,引起家人不安,而向交通局請求將該反射鏡遷往他處。經交通局現場會勘協調,當地里民對於是否撤除反射鏡尚存歧見有待協調。交通局隨後召開協調會,會議紀錄為:「本案反射鏡存廢因里民仍無共識,將請里長持續協調當地里民意見,若有共識,本局再配合辦理後續事項。」因甲並未出席協調會,故交通局發函將該會議紀錄寄給甲。甲不服,主張反射鏡之設置為行政處分,提起訴願遭駁回後向行政法院合併提起撤銷訴訟與課以義務訴訟,請求行政法院判決撤銷該通知函與命交通局廢止反射鏡。行政法院應否受理其訴訟?請說明之。

⊙【提示】:

撤銷訴訟:

(一)須有行政處分:

(1)對非屬行政處分之行政行為,即不得對之提起撤銷之訴。但是否為行政處分,應依行政程序法第九十二條規定之行政處分要素,而非依當事人之主張,亦非以行政機關之用語為準。

(2)就此,釋字第四二三號解釋即稱:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」

(3)是以,行政機關對人民之申請,通知「緩議」,在行政慣例上,已可認定為拒絕之意思表示。

(二)須原告有訴訟利益:原告提起撤銷之訴時,該原因事實之行政處分必須具有存續力,原告之訴始有訴之利益。如原行政處分已經失效,即不必提起撤銷訴訟。

(三)原告須主張行政處分違法:原告須主張行政處分有客觀上之違法。

(四)原告須主張行政處分違法致其權利或法律上利益受有損害:行政訴訟原告須「主張」行政處分違法致其「權利」或「法律上利益」受有損害,「權利」乃指人民得對行政機關所主張之公權利,「法律上利益」係指訴訟上值得保護的實質利益。

(五)須經訴願程序未獲救濟結果:行政訴訟法第四條第一項規定「經依訴願法提起訴願而不服其決定」,始得提起行政訴訟,是仍採訴願前置主義。例外不以不服訴願決定,或根本不必經訴願程序即可提起行政訴訟者,有下列情形:

1.提起訴願逾三個月不為決定,或延長訴願決定期間逾二個月不為決定(行政訴訟法§4I後段)。

2.訴願人以外之利害關係人認為訴願決定損害其權利或法律上利益(行政訴訟法§4Ⅲ)。

3.已用認其他相當於訴願之程序而不服其決定者:

(1)例如教師經申訴、再申訴,不服再申訴決定者(釋462)。

(2)公務人員權利之保障事件,經復審決定者(公務人員保障法§72)。

(3)會計師經財政部會計師懲戒覆審委員會所為之懲戒決定(釋295)。

4.經聽證程序作成之行政處分:因聽證程序具有取代訴願之功能(行政程序法§109)。

5.必要訴訟參加:行政訴訟法第四十一條規定:「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者,行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟」,此時該第三人雖未經過訴願程序,亦得直接進入行政訴訟程序,以促進訴訟經濟。

(六)須於法定期間內起訴:原則上應於訴願決定書送達後二個月內提起之(訴願法§90及行政訴訟法§106),如係利害關係人提起訴訟,因未收受訴願決定書,行政訴訟法第一百零六條第一項但書規定,其期間自知悉時起算。

 

二、行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」請問,何謂「其他公權力措施」?請舉例說明之。

⊙【提示】:

行為:

(一)行政處分素有「法律行為性質之國家行為」之稱,所謂法律行為原係指以意思表示為要素之民法上法律行為而言。

(二)公法上關於參與行政處分作成之公務員,其個人之精神狀態並非重要因素。因為行政處分並非公務員個人心理意願之表示,而是多數公務員共同參與之機關的意思表示(在合議制機關尤其明顯),故精神狀態不健全之公務員所為之行為,如內容合法及適當即不生有無瑕疵之問題而視為當然有效。

(三)若措施之本身外觀上僅為動作,但具有表達內心決意者,亦應以行為視之,故交通警察以手勢指揮車輛,通說認為係行政處分性質。