:::

13-3 「民法總則與刑法總則)(三等)」【3122】

六、甲擅自在乙所有之土地上出資興建一間房屋,該房屋未申請建造執照,屬違章建築。房屋完工後不久,甲將該房屋出售於丙,雙方意思表示一致,訂立書面,已交付房屋,但未辦理登記。問:甲、丙間之房屋買賣契約,是否有效?

【擬答】:

(一)民法第六十六條第一項所謂定著物,係指非土地之構成部分,繼續附著於土地,而達一定經濟上目的,不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋,其已足避風雨,可達經濟上使用之目的者,即屬土地之定著物。蓋定著物主要為房屋及其他建築,至於建築物是否合法、有無建築執照、是否能辦理所有權登記,在所不問。依題意,甲擅自在乙所有土地上興建房屋,足以避風雨且達經濟上使用之目的,係屬定著物,不因附合而成為不動產之重要成分,故該違章建築物為獨立之不動產。(釋字93號、75台上116裁判、63年第6次民庭庭推總會議決議事(一))

(二)不動產物權,依法律行為而取得,非經登記,不生效力,民法第758條第一項定有明文。依題意,甲擅自在乙所有之土地出資興建一間房屋,並未申請建造執造,屬於違章建築物。惟甲乃該違章建築物之起造人,並非依法律行為而取得,故不須登記始生效力。

(三)違章建築物為不動產,出資建築人享有其所有權,具有財產價值,自得為交易之標的物。雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與,但受讓人與讓與人間如無相反之約定,應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。故甲丙間之買賣契約,應為有效。(86台上2272裁判)

七、甲、乙各別經營之牧場毗鄰,甲所有之母羊混進乙所有牧場內之羊群不歸,乙始終不知其情,而予飼養。試問:該母羊所生之小羊,何人有收取此一天然孳息之權利?

【擬答】:

(一)民法第813條規定,動產與他人之動產混合,不能識別,或識別需費過鉅,準用前條之規定。依題意,甲所有之母羊混進乙所有牧場內之羊群不歸,係屬不能識別,乙取得該母羊之所有權。

(二)民法第766條規定,物之成分及天然孳息,於分離後,除法律另有規定外,仍屬於其物之所有人。本條立法意旨,係採原物主義,即原所有權人取得孳息之權利而言。所謂「孳息」,係指須與原物分離,獨立成為一體,產出之際,不可害於原物。依題意,乙為該母羊之所有權人,母羊所生之小羊。小羊產出之際,不可害於原物,故為孳息,乙為所有權人得收權孳息之權。

(三)民法第816條規定,因前五條之規定而受損害,得依關於不當得利之規定,請求償還價額。依題意,甲之母羊混進乙所有牧場內之羊群不歸,乙取得其所有權。故甲得依不當得利之規定,向乙請求該母羊之價額。

八、甲滿20歲將電子遊樂器送給8歲的乙,乙玩膩後,將遊樂器與6歲的丙互易漫畫書。試問:甲乙丙間法律關係為何?

【擬答】:

(一)甲乙贈與契約有效:

1.民法第12條規定,滿二十歲為成年。甲已滿二十歲,所為之法律行為,係屬有效。另民法第13條第二項規定,滿七歲以上之未成年人,有限制行為能力。依題意,乙年齡8歲,係屬限制行為能力人。

2.民法第79條規定,限制行為能力人未得法定代理人之允許,所訂立之契約,須經法定代理人之承認,始生效力。甲將電子遊樂器贈與限制行為能力人乙,係屬契約之性質,應經法定代理人事前允許或事後承認。惟該贈與係屬純獲法律上之利益,民法第77條但書規定,乙取得電子遊樂器之所有權。

(二)乙丙互易契約無效:

1.乙將電子遊樂器與6歲的丙互易漫畫書,係屬契約之性質,若法定代理人未同意,則債權與物權契約均屬無效。

2.乙將電子遊樂器交付於丙,該物權契約無效,丙自始未取得其所有權,係屬無物權上占有本權。故乙得依民法第767條第一項規定向丙請求返還其電子遊樂器。

九、甲與乙通謀虛偽之買賣,並辦理所有權移轉登記。乙遭車禍死亡,其繼承人丙不知甲乙間通謀虛偽買賣情事,於辦理繼承登記後,將該屋贈與善意之丁。試問,甲丁之法律關係?

【擬答】:

(一)甲丙間法律關係:

1.甲乙通謀虛偽意思表成立買賣契約,並移轉所有權,其買賣與物權契約均屬無效,民法第87條定有明文。

2.乙死亡後,丙繼承該屋並辦理繼承登記。惟繼承登記乃事實行為,非法律行為。丙為善意之繼承人,不受保護,民法第759條之1第二項定有明文。

3.丙將該屋出售予丁,無法律上之原因,甲得向丙請求不當得利之價金,民法第179條定有明文。

(二)丙所為之處分:丙丁間之贈與契約應屬有效,惟物權契約則屬無效。丙無權處分,非經甲所有權人之承認,不生效力,民法第118條第1項定有明文。

(三)丁為所有權人:丙丁贈與契約為法律行為,依題意丁為善意之第三人,應受善意制度之保護,民法第759條之1第二項定有明文。故該屋為丁取得所有權,甲不得向丁主張所有權返還請求權。

(四)不當得利之請求權:丁取得A屋受有利益,因而致甲喪失所有權,惟丁之取得乃基於法律上之原因,故不成立不當得利。

(五)結論:無償受益人丁與甲之利益發生衝突時,應於適當之讓步,以符合民法價值上之判斷。故應類推民法第183條之規定,第三人於其所免返還義務之限度內,負返還責任。