:::
民法與信託法3986-002
三、甲為受輔助宣告之人,某日騎腳踏車逆向與乙駕駛的小客車擦撞,甲自覺理虧,在未告知輔助人丙的情形之 下,當場與乙成立和解同意賠償修車費 3000 元。試問:甲、乙、丙對該和解各得為如何主張?

擬答:

(一)和解契約效力未定:民法第 15 條之 2 第 1 項第 4 款規定,受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。 但純獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所需者,不在此限:為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 同法第 2 項規定,第 78 條至第 83 條規定,於未依前項規定得輔助人同意之情形,準用之。依題意,甲為受 輔助宣告之人,某日騎腳踏車逆向與乙駕駛的小客車擦撞,在未告知輔助人丙的情形之下,當場與乙成立和 解同意賠償修車費 3000 元。故甲與乙成立和解契約時,未經輔助人之同意,係屬效力未定。

(二)乙向甲與丙請求連帶賠償責任:甲為受輔助宣告之人,某日騎腳踏車逆向與乙駕駛的小客車擦撞,致乙受其 損害,丙之監督若疏懈其責任,應負連帶損害賠償責任。故乙得類推適用民法第 187 條規定請求甲與丙負連 帶賠償責任,乙請求甲或丙給付 3000 元之損害賠償。

四、甲男因精神障礙,經聲請法院依法為監護宣告。在監護宣告撤銷前,某日甲於識別能力回復狀況下,向乙購 買汽車一輛並隨即開車上路,惟因闖紅燈而撞到孕婦丙,丙及其腹中之胎兒丁均受傷。試問: (一)甲向乙購買汽車行為其效力如何? (二)胎兒丁得否向甲請求損害賠償?

擬答:

(一)買賣契約無效: 1.民法第 14 條第 1 項、第 2 項規定,對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或 不能識別其意思表示之效果者,法院得因本人之聲請,為監護之宣告。同法第 15 條規定,受監護宣告之人, 無行為能力。依題意,甲男因精神障礙,在監護宣告撤銷前,某日甲於識別能力回復狀況下,向乙購買汽 車一輛。故撤銷監護宣告前,甲仍為監護宣告之人未受其影響。 2.民法第 75 條規定,無行為能力人之意思表示,無效。依題意,甲未撤銷監護宣告前,係屬無行為能力人,意 思表示係屬無效。故甲向乙購買汽車一輛,縱使具有識別能力,該買賣契約仍為無效。

(二)丁得向甲請求損害賠償: 1.民法第 7 條規定,胎兒以將來非死產者為限,關於其個人利益之保護,視為既已出生。依題意,乙闖紅燈而 撞到孕婦丙,丙及其腹中之胎兒丁均受傷,視為已出生。故丁之權益受其損害,得向甲請求損害賠償。 2.民法第 187 條第 1 項規定,無行為能力人,不法侵害他人之權利者,以行為時有識別能力為限,與其法定代 理人連帶負損害賠償責任。依題意,甲於識別能力回復狀況下,因駕車闖紅燈而撞到孕婦丙及其腹中之胎兒 丁均受傷。故胎兒丁受其傷害,得向甲請求侵權行為之損害賠償。