:::
民法與信託法3986-003
五、甲為精神病患,受監護宣告。某日甲精神清醒,不知 A 車為泡水車,而向乙購買並受交付之。甲於其監護宣 告撤銷後,將 A 車與丙之 B 車互易,並交付之。試問:乙得否請求丙返還 A 車?丙得否請求甲返還 B 車?

擬答:

(一)乙不得向丙請求返還A車: 1.民法第 15 條規定,受監護宣告之人,無行為能力。同法第 75 條規定,無行為能力人之意思表示,無效。依 題意,甲精神清醒,不知 A 車為泡水車,而向乙購買並受交付之。故受監護宣告之人回復常態所為之意思表 示,債權行為與物權行為均為無效。 2.民法第 118 條第 1 項規定,無權利人就權利標的物所為之處分,經有權利人之承認始生效力。依題意,乙仍 為 A 車所有權人,甲 撤銷監護宣告後,將 A 車與丙之 B 車互易,準用買賣之規定。故 甲與乙間互易契約,債權行為有效,物權行為效力未定。 3 3.民法第 801 條規定,動產之受讓人占有動產,而受關於占有規定之保護者,縱讓與人無移轉所有權之權利, 受讓人仍取得其所有權。同法第 948 條第 1 項規定,以動產所有權,或其他物權之移轉或設定為目的,而善 意受讓該動產之占有者,縱其讓與人無讓與之權利,其占有仍受法律之保護。依題意,丙為善意第三人,即 使乙不承認物權行為之法律效果,丙仍取得 A 車所有權。故丙取得 A 車係屬有法律上之原因而享有占有權, 乙不得依民法第 767 條規定向丙行使物上返還請求權。 (二)丙不得向甲請求返還B車: 1.民法第15條第2項規定,受監護之原因消滅時,法院應依前項聲請人之聲請,撤銷其宣告。依題意,甲本人 向法院聲請撤銷其監護宣告,經裁定撤銷後,故甲回復其原狀而有行為能力。 2.民法第348條第1項規定,物之出賣人,負交付其物於買受人,並使其取得該物所有權之義務。依題意,甲與 丙約定移轉金錢以外之財產權,成立互易契約。故丙有移轉B車給甲之義務,不得向甲請求返還B車。

六、新聞記者甲由與鄰人乙相處不睦,竟於今年元月間在其所發表的社論中誣指乙之先父丙生前曾犯有貪污舞弊 之罪行,詆毀其先父丙之名譽,惟實際上並無其事。乙於深惡痛絕之餘,乃決定對甲提起請求非財產上損害 賠償之訴。試問:以目前我國民法總則關於保護人格權益及民法債編關於侵權行為之相關規定,乙得否因甲 毀謗其先父丙名譽而向其請求非財產上之損害賠償?又是否會因甲明知丙生前並未犯有貪污舞弊之罪行或因 過失而誤以為其生前確犯有貪污舞弊之罪行而有異同?

擬答:

(一)乙不得請求非財產上損害賠償: 1.民法第 195 條第 1 項規定,不法侵害他人之身體、健康、名譽,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被 害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。同法 第 2 項規定,前二項規定,於不法侵害他人基於子、女或配偶身分關係而情節重大者,準用之。非財產上損 害,以精神上痛苦為主。惟名譽受損,經登報道歉足以回復其名譽時,則無精神上之痛苦可言。 2.按新聞自由攸關公共利益,國家應給予最大限度之保障,俾免限縮其報導空間。惟為兼顧個人名譽權之保護, 倘其未加合理查證率予報導,或有明顯理由,足以懷疑消息之真實性或報導之正確性,而仍予報導,致其報 導與事實不符,則難謂其無過失,如因此貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽,即非得憑所述事實係 出於其疑慮或推論遽指有阻卻違法事由,自應負侵權行為之損害賠償責任。 3.惟被害人之子女是否得向加害人請求非財產上之損害賠償?依題意,乙之先父丙受其名譽權之損害,並非身 體權或健康權受其損害,難謂非情節重大。故丙得名譽權受其損害,乙不得繼承其權利向甲請求非財產上之 損害賠償。 4.不以故意或過失而有不同:民法第 18 條第 1 項規定,人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之 虞時,得請求防止之。依題意,甲明知丙生前並未犯有貪污舞弊之罪行或因過失而誤以為其生前確犯有貪污 舞弊之罪行。故甲對丙名譽權之侵害不因故意或過失而有所差異。