:::
刑法概要4004-001
一、甲在市政府內使用手機偷拍女生裙下風光,但因緊張按錯開關未拍到任何畫面。有民眾發現甲舉止怪異大喊有色狼, 甲心虛拔腿就跑。市政府聘僱的專任保全人員乙聽到民眾呼喊,追出攔下甲,甲拿出現金 5 千元塞給乙,請求乙讓他 離開,乙遂收下金錢讓甲離去。試討論本案中甲、乙可能應負之刑責?

答:

(一)甲偷拍未果的行為,不構成刑法第 315 條之 1 第 2 款無故竊拍隱私部位罪: 1.客觀上,甲有利用手機以竊錄女生之裙下風光,而女性之裙下風光,女性被害者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公 開之期待或意願,且通常在客觀上已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性,使一般人均能藉以確 認活動者主觀上具有隱密性期待,而無誤認之虞。甲所拍攝的為女子裙下部位,無論是女子本身的意願或已以衣物遮 擋的客觀情狀中,都顯見是身體隱私部位,甲無正當理由拍攝,已構成無故照相他人身體隱私部位。而甲所使用之手 機即為工具,因此甲顯屬無故以錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位,惟甲未錄到任何畫面,此時 甲是否仍成立本罪,此涉及行為犯與結果犯之爭議: (1)有認為本罪性質為「結果犯」:因本罪之保護法益為個人之隱私秘密,故必須真正竊錄到他人非公開活動或身體隱 私部位,始成立本罪之既遂犯;且該罪並無未遂犯之規定,因此若未確實錄得相關之影音資料,此時將無罪名可 資適用,實務見解採之。 (2)有認為本罪屬於「行為犯」:亦即對於隱私的保障,並未考量其結果是否發生,因此只要行為人著手利用工具偷拍 身體隱私部位,即屬本罪之既遂,學界見解採之。 2.因此如依實務見解,此時甲不成立犯罪。。

(二)甲塞現金給乙,並使甲讓其離去的行為,涉及下列犯罪: 1.甲上開行為,不構成刑法第 161 條第 1 項脫逃罪: (1)客觀上,脫逃罪以依法逮捕或拘禁之人,用不法行為脫離公力監督為成立要件。惟保全人員乙在將甲攔阻時,是 否已使甲受公權力之監督?此時需討論乙是否為刑法上之公務員。 (2)依刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段身分公務員之概念,必須依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關,而具有法 定職務權限之人方屬之。惟其中針對從事法定職務權限,係指依組織法規而具有職務權限者而言,因此關於市政 府的清潔人員或保全,通說認為其僅屬從事機械性或肉體勞動性之事務,並非依據組織法規而具有職務權限,因 此,保全員乙本身因不具有法定之職務權限,因此縱使其拘束甲之行動自由,也僅屬刑事訴訟法第 88 條有關任何 人均可逮捕現行犯之範圍,故甲未受公權力拘束而脫逃,不該當脫逃罪之構成要件。 2 綜上,甲不構成本罪。 3.甲塞現金給乙的行為,不構成刑法第 122 條第 3 項違背職務行賄罪: 承前述可知,乙既非屬刑法上公務員,因此甲給乙金錢的行為自不該當對公務員違背職務之行為行賄之構成要件。因 此甲不構成本罪。同理,乙收下現金的行為,亦不成立刑法第 122 條第 2 項違背職務收賄罪。

二、甲於綠燈亮時開車向前行駛,有一機車闖紅燈攔腰撞上其汽車,機車騎士 A 因激烈碰撞受傷倒地昏迷。甲看四下無人 竟直接開車逃逸離去,A 經路人發現送醫,A 最後幸運地僅遭受輕傷。事後交通鑑定結果,本件車禍係全因 A 闖紅燈所 致,甲完全無過失。試討論本案中甲可能應負之刑責?

答:

(一)A 自撞甲汽車後,甲駕車離去之行為,不構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪: 1.釋字第 777 號解釋文(節錄)稱:「中華民國 88 年 4 月 21 日增訂公布之刑法第 185 條之 4 規定:「駕駛動力交通工具肇 事,致人死傷而逃逸者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定,提高刑度為 1 年以 上 7 年以下有期徒刑,構成要件均相同)其中有關「肇事」部分,可能語意所及之範圍,包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致之事故,除因駕駛人之故意 或過失所致之事故為該條所涵蓋,而無不明確外,其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」, 尚非一般受規範者所得理解或預見,於此範圍內,其文義有違法律明確性原則,此違反部分,應自本解釋公布之日起 失其效力。」,合先敘明。 2.因此,依題示可知,事後交通鑑定結果,本件車禍係全因 A 闖紅燈所致,甲完全無過失,因此依前述解釋可知,客觀 上甲駕車離去之行為,並不該當於本罪「肇事」之構成要件,因此客觀構成要件不該當。

(二)結論,甲不成立本罪。